Je lisais ce week-end l'article de Capital sur les plus gros salaires français, article évidemment racolleur et insipide mais qui a le grand avantage de faire ressortir les sociétés non cotées et un certain nombre de secteurs peu connus. Quelle ribambelle d'héritiers...

On y voit l'ampleur du désastre de l'économie française du secteur technologique : parmi les 120 premières entreprises françaises il n'y en a que 4 qui ont été créées dans les 30 dernières années (Free, Gemalto, Ubisoft, Business Objects) contre 8 dans les 50 premières entreprises américaines (Microsoft, Intel, Cisco, Dell, Google, Qualcomm, Oracle, Dell) et avec une capitalisation moyenne 50 fois plus importante !

En France, la plus grosse valorisation de marché dans ce secteur secteur est Free (Iliad) qui vaut environ 3 Md€ et qui se situe à la 80è place (alors que Microsoft est 3è aux Etats-Unis). Sans vouloir faire de commentaire désobligeant sur le look de hard-rocker et le passé judiciaire de Xavier Niel son président (condamné à 2 ans avec sursis après quelques mois de prison ferme pour proxenetisme), force est de constater que l'entreprise n'a que très peu d'ambition internationale, et se revèle incapable de croitre par croissance externe puisqu'elle n'a pas été vraiment candidate au rachat des 3 concurrents qui se sont vendus (Tiscali, AOL, Télé2). Valorisé environ 1500€ par client dans un marché qui ne va pas tarder à plafonner et des marges encore étroites (<30€ par an/client), tout se passe comme si la durée de vie du client était d'environ 50 ans... Bref la réussite de notre "héros" national est encore fragile.

Evidemment, en plus des conséquences économiques de cette suprématie, les sympathiques réussites américaines de l'internet sont forcément des outils en puissance d'impérialisme culturel : Google et Yahoo sont des filtres bien imparfaits de la réalité de l'internet français...

Je ne pense pas que la faiblesse de la recherche française soit réellement en cause car toutes les entreprises citées ne se sont pas créées sur des innovations majeures, juste des mises en oeuvres opérationnellement réussies. Le coût du travail n'est pas en cause non plus car la main d'oeuvre est bien plus chère en Californie qu'à Paris.

De mon expérience, il s'agit plus d'un problème d'aversion à prendre des risques des financiers et des entrepreneurs français ainsi que leur capacité à s'exporter souvent trop faible. Les premiers à critiquer les "pénalisations sociales" de l'économie française (charges trop élevées, difficultés à licencier, 35h... ) sont ceux qui ont le plus à prouver ! Il y a une différence de mentalité importante entre les investisseurs français et américains. Pour rappel, les Venture Capitalists français investissent chaque année 600M€ contre 23 Md€ aux Etats-Unis, soit 40 fois plus !

Il y a de grands héros de l'innovation technologique aux Etats-Unis (Bill Gates, Steve Jobs, Sergei Brin et Larry Page de Google, David Filo et Jerry  Yang de Yahoo...). Il y a un grand gourou au Japon (Masayoshi Son, fondateur de SoftBank qui est le plus gros investisseur de l'internet). Il n'y en a pas vraiment en France où les réussites sont bien étriquées...

Pour créer de l'emploi, il faut des sociétés qui réussissent dans des secteurs en expansion, et force est de constater que nous ne sommes pas bons actuellement, très souvent parce que nos ambitions et nos capacités à prendre des risques sont insuffisantes...

Ceci dit, l'article de Capital est sans aucune signification puisque la vraie fortune des patrons c'est le capital qu'ils créent, et très marginalement leur salaire. Les actions de Xavier Niel valent environ 2 Md€, le tout en 7 ans, donc une fortune virtuelle créée de 300M€ par an, ça devient plus serieux que les 7M€ de dividende reçus... Sans compter que quelques centaines de traders en France gagnent plus de 3 M€ et qu'ils sont absents du palmares, certes leur bonus ne sera jamais publié, pour vivre heureux vivons cachés.

Osons les évidences : le chomage est d'une part un gros probleme économique car c'est le symptome d'une économie au ralenti, et d'autre part un problème social car il crée du mal-être.

Sur Telos, l'économiste Etienne Wasmer montre que la baisse du chomage dont se gargarise Borloo et qui pourrait lui valoir Matignon est d'une part très difficile à vérifier en raison d'une comptabilité invraissemblable de 4 sources d'information différentes, d'autre part essentiellement liée à la baisse de la population active (les baby boomers partant à la retraite) et marginalement lié à l'augmentation de l'emploi salarié. Il y a 15 millions de salariés sur 63 millions de résidents en France, ce qui est peu. Cette baisse du chomage est donc peut-être une bonne nouvelle socialement mais pas une bonne nouvelle économique.

Le programme du PS que résume bien Bernard Salanié a le grand mérite de mettre la lutte contre le chômage au centre de son programme. Pas mal de bonnes idées si on parvient à traduire l'énarque en bon français, mais une ignorance manifeste du monde de l'entreprise où nul de ses rédacteurs ne s'est visiblement jamais fourvoyé.

Alors oui, l'innovation est vraiment une des clés de la réussite, et il est clair que :
- notre recherche publique manque cruellement de moyens et la gauche n'a pas sensiblement poussé ni dans le sens d'une recherche plus tournée vers la création d'emploi, ni augmenté les crédits attribués à celle-ci. Il est vrai que la droite les a réduit ensuite.
- les entreprises innovantes manquent d'argent. Je lisais cette semaine le dernier rapport d'Ernst & Young sur les Venture Capitalists (VC : fonds d'investissement finançant les entreprises en y prenant des participations). Aux Etats-Unis, $20Mds sont investis, $1 Md en Israel et à peine plus de la moitié en France qui compte presque 10 fois plus d'habitants !

Par leur trop grande prudence, nos banquiers les plus bêtes du monde créent donc les conditions d'un marasme dont ils sont paradoxalement les premiers à souffrir.

On a parlé de patriotisme économique avec Suez ou Arcelor. Les grandes entreprises, ça se voit. Les petites entreprises, ça se voit moins, mais toute grande entreprise a commencé petite. Encourager les banques à investir dans des sociétés créatrices d'emploi serait bien plus efficace qu'une conférence annuelle tripartite vouée à l'échec. Un entrepreneur d'une entreprise innovante a besoin de se situer à côté d'un bassin d'emploi qualifié, il ira difficilement s'installer dans les corons et une conférence sur le bilan des 35 heures est le dernier de ses soucis.

Pour créer des emplois qui servent vraiment l'économie, il faut des entreprises qui se créent et qui ont les moyens de se développer. Le jour où le chomage sera à 5%, il sera bien difficile de trouver quelqu'un acceptant de travailler à moins de 1500€ et le probleme du SMIC ne se posera plus. Les salariés ne sont jamais autant en position de force que dans une économie qui tourne...